RSS Feed
E-mail
Twitter
Stumble
Facebook
VideoПартийность важнее справедливости?
Одна мысль наверняка не дает сейчас покоя президенту Бараку Обаме: судьба его реформы здравоохранения зависит от четырех судей Верховного суда, выдвинутых на свои посты президентами-республиканцами.Его наиболее яркое достижение по части внутренней политики может быть перечеркнуто, если эти четверо последуют примеру судьи Кларенса Томаса – назначенца Джорджа Буша-старшего, который наверняка проголосует против.
Обаму, возможно, несколько утешает факт, что ему требуется переманить на свою сторону только одного из этой четверки, чтобы получить одобрение самого спорного пункта закона – требования о всеобщей страховке для граждан страны с альтернативой в виде выплаты штрафа, но удастся ли ему это?
В Конгрессе за данный закон не проголосовал ни один республиканец. Все кандидаты в президенты от оппозиции потребовали его отмены.
Юристы, рассматривающие проблему с другой стороны, единогласно признают, что четверо назначенных демократами судей, включая двух назначенцев Обамы, Елену Каган и Соню Сотомайор, без проблем согласятся, что Конгресс не превысил своих полномочий, принимая это требование.
С другой стороны, Кларенс Томас несколько раз дал понять, что не согласен трактовать полномочия Конгресса столь широко.
Как администрация Обамы, так и противники закона о здравоохранении полагают, что смогут привлечь судей-республиканцев на свою сторону. Между тем в эту группу входят глава Верховного суда Джон Робертс и судья Сэмюэль Алито – назначенцы Джорджа Буша-младшего, которые во многих случаях склоняли мнение суда «вправо».
Двое оставшихся – несгибаемый консерватор Антонин Скалиа и менее консервативный Энтони Кеннеди. В юридических и академических кругах никто не может предсказать, чью сторону займет суд или даже как проголосует каждый из вышеуказанных республиканцев.
Однако судьи находят данную юридическую проблему достаточно значительной, чтобы уделить слушанию дела шесть часов в течение трех дней. Это – наибольшее время, выделенное Верховным судом на рассмотрение какого-либо закона в течение более чем 45 лет.
«Аргументы, которые раньше казались из ряда вон выходящими, теперь таковыми не кажутся», – сказал профессор права Университета Мичигана Николас Багли, эксперт по медицинскому праву, который считает, что закон должен быть поддержан.
Многие боятся, что объективность Верховного суда может в данном случае оказаться под сомнением, поскольку сходное разделение мнений по партийному признаку уже проявлялось в судах более низкого уровня.
Leave a Reply